GIAO DỊCH MUA BÁN TÀI SẢN NHẰM CHE DẤU GIAO DỊCH VAY TÀI SẢN – THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

Posted on by Civillawinfor

TS. ĐẶNG THỊ THƠM – Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội

Giao dịch giả tạo là thanh toán giao dịch mà ý chí được miêu tả ra ngoài khác với ý chí đích thực và có sống sót sự độc lạ giữa hiệu quả trong thực tiễn đã triển khai thanh toán giao dịch so với mục tiêu của thanh toán giao dịch dân sự được xác lập. Thực tiễn công tác làm việc đã cho thấy, những thanh toán giao dịch dân sự về vay gia tài tăng trưởng nhưng ngoài việc phải chịu lãi suất vay cao thì người đi vay thường phải ký kết với người cho vay thanh toán giao dịch mua và bán gia tài ( giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất hoặc mua và bán nhà ) với giá chuyển nhượng ủy quyền ( mua, bán ) thấp hơn nhiều so với giá trị trong thực tiễn .

1. Quy định của pháp luật

Điều 124 BLDS ( BLDS ) năm ngoái lao lý : Khi những bên xác lập thanh toán giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm mục đích che giấu một thanh toán giao dịch dân sự khác thì thanh toán giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn thanh toán giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực hiện hành, trừ trường hợp thanh toán giao dịch đó cũng vô hiệu theo pháp luật của Bộ luật này hoặc luật khác có tương quan. Trường hợp xác lập thanh toán giao dịch dân sự giả tạo nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ và trách nhiệm với người thứ ba thì thanh toán giao dịch dân sự đó vô hiệu .
Quy định này vẫn thừa kế Điều 129 BLDS 2005 nhưng bổ trợ thêm cụm từ “ hoặc luật khác có tương quan ” để nhằm mục đích làm rõ nhu yếu tham chiếu những luật đạo khác khi nhìn nhận hiệu lực thực thi hiện hành của thanh toán giao dịch được che giấu bởi thanh toán giao dịch dân sự khác đã được xác lập một cách giả tạo .
Có thể hiểu, giao dịch giả tạo là thanh toán giao dịch mà ý chí được diễn đạt ra ngoài khác với ý chí đích thực và có sống sót sự độc lạ giữa hiệu quả trong thực tiễn đã triển khai thanh toán giao dịch so với mục tiêu của thanh toán giao dịch dân sự được xác lập. Thực tiễn công tác làm việc đã cho thấy, những thanh toán giao dịch dân sự về vay gia tài tăng trưởng nhưng ngoài việc phải chịu lãi suất vay cao thì người đi vay thường phải ký kết với người cho vay thanh toán giao dịch mua và bán gia tài ( giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất hoặc mua và bán nhà ) với giá chuyển nhượng ủy quyền ( mua, bán ) thấp hơn nhiều so với giá trị trong thực tiễn. Mục đích của việc ký kết hợp đồng mua và bán gia tài là bảo vệ bên vay thực thi hợp đồng vay. Đây là giao dịch giả tạo mà bên cho vay thườngsử dụng khi bên vay không triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm trả nợ hoặc giao dịch thanh toán tiền vay gốcvà lãi không đúng hạn, thì bên cho vay yêu cầubên vay phải thực thi hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền gia tài. Thậm chí, bên cho vay còn thực thi thủ tục sang tên và được cấp giấy ghi nhận quyền sở hữu tài sản, giấy ghi nhận quyền sử dụng đất so với gia tài vốnđang thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của bên vay .

Như vậy, trong trường hợp này, sống sót 02 thanh toán giao dịch, đó làhợp đồng vay tài sảnvà hợp đồng mua và bán gia tài. Thực trạng diễn ra khá phổ cập là, trước khi kiện ra Tòa án, biết bên vay khó có năng lực thanh toán giao dịch nợ gốc và lãi, nên bên cho vay không kiện vay gia tài. Dựa trên cơ sở hợp đồng mua và bán gia tài, giấy ghi nhận nhà đất đã được sang tên, bên cho vay kiện bên vay nhu yếu liên tục triển khai hợp đồng mua và bán gia tài hoặc đòi gia tài là nhà đất. Các Thẩm phán thường gặp khó khăn vất vả khi xử lý những vụ án này bởi không thuận tiện phân biệt thanh toán giao dịch nào là thật, thanh toán giao dịch nào là giả, yên cầu sự thận trọng, kĩ năngkinh nghiệm sâu xa và việc tích lũy, nhìn nhận chứng cứtoàn diện, vừa đủ .

2. Một số vụ án cụ thể

– Vụ án thứ nhất : Tranh chấp đòi nhà giữa Nguyên đơn là ông C với bị đơn là ông S, bà T.Ông C kiện ông S, bà T nhu yếu trả nhà đất số 10, KM, HN với nguyên do : Năm 2012, ông C mua nhà đất của vợ chồng ông S, bà T với giá trong thực tiễn là 02 tỷ đồng nhưng giá ghi tại hợp đồng có công chứng là 300 triệu đồng. Ông C trình diễn ông giao đủ tiền cho vợ chồng bà T tại Ngân hàng nông nghiệp và camera của Ngân hàng có ghi lại việc ông giao tiền. Ông chấp thuận đồng ý cho vợ chồng bà T ở lại nhà đất nêu trên cho đến khi ông hoàn tất thủ tục sang tên giấy ghi nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà. Ngày 25/9/2012, ông C được cấp giấy ghi nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà nên ông nhu yếu vợ chồng bà T chuyển giao nhà nhưng vợ chồng bà T không thực thi. Bà T không đồng ý nhu yếu đòi nhà của ông C mà cho rằng việc vợ chồng bà ký hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất là để làm tin cho việc vay tiền. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất, bà có nhận tiền của ông C tại Ngân hàng Nông nghiệp ( bà không đếm nhưng cho rằng chỉ nhận 300 triệu đồng ) và bà có giao giấy ghi nhận nhà đất cho ông C .
– Vụ án thứ hai : Tranh chấp chấp đòi quyền sử dụng đất và gia tài trên đất giữa nguyên đơn là chị H với bịđơn là anh Đ.Năm 2011, hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền quyền sử dụng đất và gia tài gắn liền với đất tại Văn phòng công chứng số 3 tỉnh HY với nội dung : Vợ chồng anh Đ chuyển nhượng ủy quyền 391 mét vuông đất, tại, thị xã N, huyện V, H Y với giá thống nhất ghi tại hợp đồng là 600 triệu đồng. Cùng ngày ký hợp đồng, chị H giao cho anh Đ 200 triệu đồng ( không lập giấy biên nhận ) tại Văn phòng công chứng. Ngày 06/12/2011, chị H giao dịch thanh toán tiếp cho anh Đ400 triệu đồng. Ngoài ra, những gia tài trên đất chưa được cấp giấy ghi nhận quyền sở hữu nên hai bên thỏa thuận hợp tác giá những gia tài gồm nhà ngói 05 gian, một dãy phòng trọ và những công trình phụ là 600 triệu đồng. Ngày 15/12/2011, chị H giao đủ 600 triệu đồng nhưng sau đó anh Đ không giao nhà đất cho chị H. Chị H khởi kiện nhu yếu vợ chồng anh Đ phải trả nhà đất cho chị, vì chị đã giao dịch thanh toán đủ cho anh Đ 1,2 tỷ đồng. Anh Đ không đồng ý nhu yếu của chị H mà cho rằng anh Đ vay 600 triệu đồng với lãi suất vay 3.500 đồng / triệu / ngày của chị H. Chị H nhu yếu anh phải thế chấp ngân hàng quyền sử dụng đất của mái ấm gia đình anh Đ cho chị dưới hình thức ký hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền quyền sử dụng đất và gia tài trên đất. Sau khi hợp đồng, ngày 06/12/2011 chị H cho anh Đ vay 400 triệu đồng. Ngày 15/12/2011, đưa tiếp 200 triệu đồng nhưng chị H cắt lãi luôn. Chị H bảo anh gộp hai lần giao tiền thành giấy biên nhận ngày 15/12/2011 ghi thành 600 triệu và sẽ xé giấy biên nhận của ngày 06/12/2011 cho anh. Thực tế anh Đ nhận tổng số tiền của chị H là 536 triệu đồng, anh không bán nhà đất. Anh đã trả lãi cho chị H là 252 triệu đồng ( không có giấy biên nhận ) nhưng có người làm chứng là anh P. và anh N và khi trả lãi chị H đưa cho anh tờ lịch chị H tính lãi để anh so sánh .
– Vụ án thứ ba : Tranh chấp kiện đòi gia tài giữa nguyên đơn là anh T và anh B, người có quyền hạn, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan là ông L ( bố của anh B ). Vợ chồng ông L là chủ sở hữu hợp pháp nhà số 03B phương 1, Q. G, HN. Anh B cần tiền kinh doanh thương mại nên ngày 21/4/2010, vợ chồng ông L ký hợp đồng Ủy quyền tại Văn phòng công chứng số 02 HN với nội dung : Anh B được quyền đại diện thay mặt vợ chồng ông L thực thi việc quản trị, khai thác, sử dụng và chuyển nhượng ủy quyền, định đoạt so với hàng loạt căn hộ cao cấp số 03B. Ngày 09/4/2011, anh B ký hợp đồng mua và bán nhà ở và quyền sử dụng đất ở nêu trên cho anh T tại Văn phòng công chứng số 2 với giá 600 triệu đồng. Ngày 22/7/2011, anh T được cấp giấy ghi nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và gia tài khác so với nhà số 03B. Anh T khởi kiện nhu yếu anh B và mái ấm gia đình ông L phải trả nhà đất và bồi thường thiệt hại từ việc không chuyển giao nhà cho anh với nguyên do anh đã trả tiền mua nhà số 03B với giá thực tiễn là 5,9 tỷ đồng. Ông L và anh B không gật đầu nhu yếu khởi kiện của anh T mà cho rằng : Vợ chồng ông L ký hợp đồng Ủy quyền với mục tiêu anh B vay tiền Ngân hàng để kinh doanh thương mại nhưng anh B vay tín dụng thanh toán đen, lãi suất vay cao nên đã lừa vợ chồng ông L ký giấy Ủy quyền vay tiền Ngân hàng để trả nợ cho anh T và một số ít người bạn của anh T là anh P., anh K, chị M. Trước đó, anh B vay anh P., anh K 500 triệu đồng với lãi suất vay cao. Khi được anh P. ra mắt đến Ngân hàng thương mại CP TP HCM Công thương vay 1,5 tỷ đồng ( có thế chấp ngân hàng căn hộ chung cư cao cấp 03B ) thì anh B chỉ thực nhận 600 triệu đồng còn trừ vào tiền vay gốc và lãi của anh P., anh K. Do áp lực đè nén phải trả tiền vay cho Ngân hàng, anh B liên tục trải qua anh P., anh K, chị M và anh T để vay 2 tỷ đồng, lãi suất vay 5.000 đồng / triệu / ngày, có thời gian lên 7.000 đồng / triệu / ngày và 10.000 đồng / triệu / ngày. Sau 06 tháng chịu lãi cao, anh P., anh K, chị M và anh T ép anh B phải bán nhà số 03B và gây áp lực đè nén cho anh B. Anh B phải ký vào hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất ( do anh T thay mặt đứng tên nhận chuyển nhượng ủy quyền ) để trừ nợ 5,9 tỷ đồng ( đây là số tiền mà anh B bị ép chốt nợ vay cả gốc và lãi ), trong khi trong thực tiễn giá căn hộ chung cư cao cấp thời gian tháng 4 năm 2011 là khoảng chừng 10 tỷ đồng. Ông L và anh B không chấp thuận đồng ý giao nhà, anh T cùng 10 ngườikhác kéo đến gây áp lực đè nén, phá đồ vật dẫn đếnvợ ông L phải thắt cổ tự tử .
Tòa án cấp xét xử sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm khi xét xử 03 vụ án nêu trên đều đánh giá và nhận định thanh toán giao dịch chuyển nhượng ủy quyền nhà đất giữa những bên là hợp pháp và quyết định hành động đồng ý nhu yếu đòi nhà của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả hàng loạt nhà đất cho nguyên đơn .
Chánh án TANDCC đã kháng nghị cả ba vụ án, đề xuất Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HN hủy bản án dân sự xét xử sơ thẩm và hủy bản án dân sự phúc thẩm, giao hồ sơ về Toà án cấp sơ thẩm xét xử theo thủ tục xét xử sơ thẩm, theo pháp luật của pháp lý. Ủy ban Thẩm phán TANDCC gật đầu kháng nghị của Chánh án TANDCC so với cả ba vụ án nêu trên .

3. Các dấu hiệu nhận biết giao dịch giả tạo

03 vụ án nêu trên chỉ là 03 ví dụ đơn cử cho việc xem xét nhìn nhận thanh toán giao dịch nào là giao dịch giả tạo. Chúng tôi xin đưa một vài quan điểm, quan điểm để cùng đồng nghiệp trao đổi những tín hiệu phân biệt khi xử lý những loại thanh toán giao dịch này :
Xét về những điều kiện kèm theo thanh toán giao dịch như chủ thể tham gia thanh toán giao dịch có năng lượng pháp lý, năng lượng hành vi dân sự tương thích với thanh toán giao dịch dân sự được xác lập ; mục tiêu nội dung của thanh toán giao dịch không trái pháp lý, đạo đức, hình thức thanh toán giao dịch tương thích với lao lý của pháp lý thì hợp đồng vay gia tài hay hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền gia tài nêu trên đều cung ứng được những điều kiện kèm theo của Điều 122 BLDS 2005 và Điều 117 BLDS năm ngoái .
Đối với hợp đồng cho vay gia tài : Theo lao lý Điều 471 BLDS 2005, Điều 463 BLDS 2015 thì chủ thể tham gia cho vay gia tài hoàn toàn có thể là cá thể hoặc tổ chức triển khai, hình thức hợp đồng vay hoàn toàn có thể bằng văn bản hoặc lời nói, lãi suất vay trong hợp đồng vay theo sự thỏa thuận hợp tác của những bên. Do đó, nếu địa thế căn cứ vào chủ thể kí kết và hình thức thanh toán giao dịch thì cả ba hợp đồng vay ba vụ án nêu trên đều là là thanh toán giao dịch hợp pháp .

Đối với giao dịch mua bán (chuyển nhượng) nhà đất được xác lập giữa bên cho vay và bên vay (theo trình bày của người vay) có lập hợp đồng bằng văn bản được công chứng, chứng thực phù hợp với quy định của pháp luật về hình thức của hợp đồng, có giấy biên nhận tiền của bên bán (tức bên vay) nên théo Điều 450, 451 BLDS 2005, Điều 430 BLDS 2015 thì việc chuyển nhượng nhà đất cũng phù hợp quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, để nhìn nhận thanh toán giao dịch nào là hợp pháp, thanh toán giao dịch nào là giả tạo, thì phải nhìn nhận chủ thể tham gia thanh toán giao dịch đó có trọn vẹn tự nguyện hay không ? Để xử lý hợp đồng giả tạo theo lao lý tại Điều 129 BL D S 2005, Điều 124 BLDS năm ngoái thì cần phải làm rõ yếu tố khách quan của nó là luôn sống sót hai hợp đồng trong đó một hợp đồng hình thức bề ngoài và một hợp đồng bị che giấu. Vậy những bên có sự đồng thuận trong việc ký kết, xác lập thanh toán giao dịch hay không ? Xét hợp đồng mua và bán gia tài : Thấy rằng thực chất những bên mong ước triển khai thanh toán giao dịch cho vay và bảo vệ cho hợp đồng vay được triển khai nhưng vẫn ký hợp đồng mua và bán gia tài. Như vậy, việc bộc lộ ý chí ra bên ngoài không triển khai đúng theo ý chí ( có sự khác nhau giữa ý chí và bày tỏ ý chí ) so với hợp đồng mua và bán gia tài. Có nghĩa là có sự không thống nhất giữa ý chí của bên bán ( mục tiêu vay tiền, bảo vệ cho việc triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm vay tiền ) và thực thi ý chí của bên bán ( ký kết hợp đồng bán nhà ) và so với bên cho vay ( tức là bên mua ) tại thời gian ký kết mong ước mua gia tài không rõ ràng ( nếu thực thi việc mua và bán sẽ rất có lợi ) mà mục tiêu ký kết hợp đồng mua và bán để bảo vệ cho hoạt động giải trí vay tiền. Như vậy, giữa ý chí và bày tỏ ý chí của những bên trong trường hợp này là không thống nhất .
Lời khai và chứng cứ xuất trình của những đương sự có sự xích míc nên khi xử lý những vụ án này Tòa án cần :
– Thu thập những giấy biên nhận tiền, những file tài liệu ghi âm ( nếu có ), lời khai của bên vay, bên cho vay, lời khai của người làm chứng về những khoản tiền gốc và lãi, những khoản lãi đã trả, lãi phải trả có tương thích với lãi suất vay vay theo trình diễn của bên vay hay không ? Thu thập tài liệu chứng cứ biểu lộ những bên có thoả thuận về phương pháp, thời hạn giao nhận nhà sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền mà những bên đã nêu tại hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất cũng như hồ sơ xin ĐK cấp giấy ghi nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà và gia tài gắn liền với đất trong đó có những thủ tục lao lý của pháp lý phải do bên chuyển nhượng ủy quyền triển khai thì người chuyển nhượng ủy quyền đã thực thi như thế nào để nhìn nhận ý chí tự nguyện của người tham gia thanh toán giao dịch này .
– Xem xét và đánh giá và thẩm định, định giá nhà đất tại thời gian những bên ký hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất thì giá thị trường có tương thích với thoả thuận mua và bán của những bên ghi tại giấy biên nhận tiền hay những hợp đồng mua và bán hay không ? Đánh giá lời khai của bên mua ( tức bên cho vay ) về việc họ đã xem xét nhà đất cũng như đặcđiểm thực trạng nhà đất được nêu tại những hợp đồng công chứngcó tương thích hay không ? Trong trường hợp những gia tài trên đất chưa được cấp giấy ghi nhận quyền sở hữu tài sản, hoặcđã có sự biến hóa gia tài trên đất so với giấy ghi nhận được cấp thì ngoài việc nhu yếu đương sự trình diễn về đặc thù thực trạng gia tài mà họ cho rằng họ đã mua thì phải xem xét trướcđó những bên có lập những văn bản, sách vở nào khác về thoả thuận mua và bán không ? Ví dụ : Hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền chưa có công chứng, xác nhận, thoả thuận đặt cọc mua và bán nhà … thường thì những hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền ( mua và bán viết tay ) nêu rất rõ đặc thù thực trạng nhà đất và những giấy biên nhận tiền đặt cọc thanh toán giao dịch sẽ bộc lộ đúng mực đối tượng người tiêu dùng mua và bán và Ngân sách chi tiêu trong thực tiễn chuyển nhượng ủy quyền .

4. Kiến nghị

Việc xác lập hợp đồng giả tạo là rất khó khăn vất vả trên phương diện lý luận cũng như thực tiễn xử lý. Đặc biệt trong hoạt động giải trí vay gia tài thường thì bên vay không có sách vở nên việc chứng tỏ tại Tòa án là rất phức tạp và khó khăn vất vả. Có vụ án người vay đã trả tiền lãi và một phần nợ gốc nhưng không có giấy biên nhận trả nợ để làm địa thế căn cứ chứng tỏ đó là thanh toán giao dịch vay gia tài mà không phải là mua và bán gia tài. Có trường hợp những bên đã triển khai quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm so với hoạt động giải trí mua và bán gia tài, biểu lộ có sự đồng thuận trong việc thực thi hợp đồng mua và bán gia tài nên càng khó khăn vất vả cho Tòa án những cấp trong xử lý những loại vụ án này .
Để thống nhất vận dụng pháp lý, tránh việc hủy, sửa án nhiều lần chúng tôi ý kiến đề nghị TANDTC sớm có hướng dẫn và lý giải pháp lý, lựa chọn Án lệ khi xử lý những vụ án về thanh toán giao dịch vô hiệu do giả tạo được lao lý tại Điều 124 BLDS năm ngoái. Cụ thể là có sự thống nhất về đường lối xử lý những vụ án về kiện đòi gia tài, nhu yếu thực thi hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất mà những bên xác lập hợp đồng chuyển nhượng ủy quyền nhà đất có công chứng, xác nhận tương thích với lao lý của pháp lý về hình thức nhưng nội dung tại hợp đồng công chứng bộc lộ công chứng viên không tận mắt chứng kiến việc giao tiền giữa những bên, bên nhận chuyển nhượng ủy quyền không xuất trình được giấy giao tiền hoặc giấy giao tiền thấp hơn rất nhiều so với giá trị nhà đất còn bên chuyển nhượng ủy quyền cho rằng thanh toán giao dịch này thực ra che đậy việc vay nợ và cũng không xuất trình được giấy vay tiền thì sẽ xử lý như thế nào ?
Ngoài ra, một trong những nội dung lời chứng của Công chứng viên trong những hợp đồng, thanh toán giao dịch công chứng phải ghi đối tượng người tiêu dùng của hợp đồng, thanh toán giao dịch là có thật. Có quan điểm cho rằng : Công chứng viên phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm biết rõ gia tài trong những thanh toán giao dịch là có trên thực tiễn và phải giống như những bên diễn đạt trong hợp đồng, thanh toán giao dịch. Ví dụ : Hợp đồng bán nhà những bên ghi là 3 tầng, cấu trúc bê tông, thì trong thực tiễn phải đúng như vậy ; nếu nhà có diện tích quy hoạnh, cấu trúc đổi khác, thì Công chứng viên chịu nghĩa vụ và trách nhiệm vì đối tượng người dùng không có thật. Quan điểm khác cho rằng : Đối tượng hợp đồng là có thật, có nghĩa là công chứng viên phải biết rõ những gì những bên hướng tới, mong ước đạt được khi tham gia thanh toán giao dịch đúng như đối tượng người dùng đặc trưng của loại hợp đồng, thanh toán giao dịch mà những bên giao kết. Ví dụ : Hợp đồng mua và bán thì bên mua hướng đến là quyền sở hữu căn nhà, bên bán hướng đến là chiếm hữu, tiền do bên mua trả. Trong trường hợp nếu những bên chỉ lập hợp đồng mua và bán nhà để che giấu thanh toán giao dịch khác, triển khai mục tiêu khác như vay tiền, chứng tỏ kinh tế tài chính thì những bên hướng tới là cái khác chứ không phải như đối tượng người dùng là thực chất của hợp đồng bán nhà. Chúng tôi cho rằng, Công chứng viên cần có nghĩa vụ và trách nhiệm bảo vệ bảo đảm an toàn pháp lý cho người nhu yếu công chứng, do đó pháp lý về công chứng cũng cần có những lao lý ngặt nghèo và tương thích với trong thực tiễn để việc ghi nhận tính xác nhận của thanh toán giao dịch không chỉ là ghi nhận những bên có thỏa thuận hợp tác, xác lập thanh toán giao dịch với nội dung bộc lộ trên văn bản mà đối tượng người tiêu dùng và đặc thù gia tài được những bên thanh toán giao dịch cũng phải có thật, đúng với thực trạng tại thời gian xác lập thì những hợp đồng công chứng mới thực sự có giá trị trong trong thực tiễn. Nếu thấy tín hiệu không bình thường khi những bên có ý kiến đề nghị công chứng thì những Công chứng viên cũng phải đặt nghi vấn, hoãn lại để khám phá thật kỹ trước khi xác nhận lời chứng .
Các Ngân hàng, những tổ chức triển khai tín dụng thanh toán cũng cần tăng nhanh hình thức cho vay khuyễn mãi thêm, thủ tục nhanh gọn, đơn thuần đến từng cá thể, hộ mái ấm gia đình, tránh thủ tục phiền hà để người dân được dữ thế chủ động tiếp cận nguồn vốn hợp pháp, không phải chịu lãi suất vay cao dẫn đến phải ký kết những giao dịch giả tạo. / .

SOURCE: TẠP CHÍ TÒA ÁN NHÂN DÂN ĐIỆN TỬ

Trích dẫn từ: http://tapchitoaan.vn/bai-viet/nghien-cuu/giao-dich-mua-ban-tai-san-nham-che-giau-giao-dich-vay-tai-san

Like this:

Like

Loading…

Filed under : Giao dịch – Đại diện – Thời hiệu, Hợp đồng |

Related Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.